【案情】

    原告胡某鸾，女，粮农。

    原告刘某美，男，粮农。

    原告许某珍，女，粮农。

    被告刘某昌，男，粮农。

    被告李某先，男，经商。

    原告刘某美、许某珍系死者刘某灿父母。原告胡某鸾系死者刘某灿之妻。刘某灿近两年来为被告刘某昌架设电线，刘某昌本人无相关资质，系从被告李某先处承接工程。2012年4月11日，刘某昌组织刘某灿等工人从蒲川到马站做工，刘某灿骑摩托行至勐连路段时，因摩托失控发生事故受伤，刘某灿到腾冲县人民医院住院5天后因伤势过重死亡。因对刘某灿死亡赔偿问题协商未果，三原告起诉来院，要求两被告赔偿各项损失共计人民币136549.5元

【审判】

    腾冲法院经审理后认为：刘某灿为被告刘某昌提供劳务，作为施工组织者，刘某昌对刘某灿等工人负有约束及安全注意义务，刘某灿在前往工地途中发生事故，属于提供劳务的延伸范围，按照《中华人民共和国侵权责任法》规定，应按雇主、雇员双方的过错大小分别承担责任。被告李某先将工程分包给无相关资质的刘某昌，也应承担相应责任。刘某灿死亡造成的各项损失总计人民币126629.5元，被告刘某昌已支付11080元。本案中，该交通事故系刘某灿驾驶摩托不慎导致，并且是造成刘某灿死亡的直接原因，故刘某灿本人应承担此事故的主要责任。刘某灿受雇于刘某昌，务工途中出车祸死亡，刘某昌应承担次要责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

    一、由被告刘某昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡某鸾、刘某美、许某珍各种损失合计人民币37988.85元，扣除已付11080元，还应赔偿26908.85元。被告李某先承担此款的连带赔偿责任。

    二、驳回三原告的其他诉讼请求。

【评析】

    提供劳务者受害如何赔偿，在《侵权责任法》实施之前，主要依据是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。”按照该解释，雇主承担的是一种无过错责任，只要雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主就应当承担赔偿责任。采用无过错责任，有利于及时、充分地保护雇员的合法权益。雇主与雇员之间属于地位平等的自然人，但在自然人之间的雇佣关系中，不管雇员是否有过错，雇主都需要承担全部赔偿责任，让个人雇主对雇员承担与单位雇主同样的劳动保障责任，明显不符合公平原则。

    基于此，《侵权责任法》第三十五条作了明确规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”“个人之间劳务关系”实际上也就包含了个人雇佣关系，因此，雇员在个人劳务中受伤害的，将适用过错责任原则。受伤害的雇员要想得到赔偿，不仅要证明因劳务受到损害，还要证明雇主有过错，雇主的赔偿责任将根据其是否有过错和过错程度的大小来判定。

    本案中，雇主刘某昌组织其雇员刘某灿等人至异地做工，行程近百公里，其理应对行程安全作出保障。而刘某昌在与雇员商议后，并未坚持使用客车接送的行程安排，而是任由各雇员骑摩托自行前往，其疏忽大意与刘某灿车祸的发生不无关系。而刘某灿驾驶摩托不慎，是导致其死亡的主要原因，根据过错责任原则，刘某灿应负主要责任，刘某昌应负次要责任。