【案情】

原告熊某斌，男，粮农。

原告熊某洪，男，粮农。

原告龙某，男，粮农。

原告胥某，男，粮农。

   原告苏正某，男，粮农。

   原告熊某贵，男，医生。

原告熊某维，男，粮农。

原告苏有某，男，粮农。

原告蒋某，男，退休教师。

原告熊某坤，男，粮农。

被告熊某唐，男，粮农。

被告杨某，男，粮农。

被告周某，女，粮农。

被告吴某，女，粮农。

被告段某，男，粮农。

2012年2月11日，腾冲县界头镇熊某唐户（被告熊某唐、杨某、周某、吴某系一户）因厨房失火引发火灾。当时，同村村民段某的拖拉机停放在火灾现场附近的路上。早在火灾发生前，该地住户就多次要求段某不要随意停放拖拉机，以免造成安全隐患，但段某未听。火灾发生后，在大火尚未波及到路对面住户时，对面住户苏某等六原告曾要求段某将拖拉机移开，但被其拒绝。后拖拉机油箱爆炸后将火引入路对面苏某等六住户，导致受灾面积扩大。同时拖拉机堵塞了消防通道，影响了消防车施救，致使火灾损失进一步扩大，造成包括熊某唐在内的十一户居民受灾，直接经济损失达人民币709264元。后，原告熊某斌、熊某洪、龙某、胥某四原告分别对熊某唐户（四被告）提起诉讼，原告苏正某、熊某贵、熊某维、苏有某、蒋某、熊某坤六原告分别对熊某唐户（四被告）、段某提起诉讼，要求赔偿财产损失。

【审判】

该10案腾冲县人民法院合并审理。在审理中，通过法庭调查、举证质证、法庭辩论后，进入调解阶段。在调解中，合议庭在查明事实、分清责任的基础上、在镇政府、村委会等相关人员的大力协助下，通过大量的工作，最终促使双方达成调解协议：由被告段某当庭向苏正某等六原告赔礼道歉（已当庭履行）；由熊某唐等四被告当庭向熊某斌等十原告赔礼道歉（已当庭履行）；由被告段某一次性赔偿苏正某等六原告财产损失人民币15000元（此款已当庭兑清）；由熊某唐等四被告一次性赔偿熊某斌等九原告财产损失人民币180000元，此款限于2012年10月9日前一次性付清；原告龙某自愿免除熊某唐等四被告的赔偿责任。十案原、被告双方最终握手言和。

【评析】

本案是财产损害赔偿纠纷，涉及户数较多，造成的损失巨大。在审理过程中，主要涉及以下两个争议焦点：熊某唐户应否承担赔偿责任？被告段某是否应该承担相应责任？

一、熊某唐等四被告是否应该承担赔偿责任？

本案中，腾冲县公安消防大队《火灾事故认定书》认定：此次火灾由熊某唐户起火，排除放火、小孩玩火、雷击、吸烟等引发火灾的可能，火灾成因是熊某唐户房屋为木结构，多为易燃物品且摆放杂乱，房屋间距小，火灾发展迅猛，初期没得到有效控制，导致火灾蔓延扩大”。从该《事故认定书》中可确定，虽然此次火灾的发生不是被告杨某、周某、吴某、熊某唐故意造成的，四被告本身也是受害者，也不愿看到损害结果，但火灾客观上是从四被告家引发的，并最终造成了十名原告的损失。根据承担侵权责任的三要件：过错行为、损害结果和因果关系，四被告具有过错行为，造成损害后果，并且该损害后果和过错行为中具有因果关系。因此，四被告对火灾造成的损失理应承担相应赔偿责任。

二、被告段某是否应该承担一定责任？

  对该问题有两种意见。

第一种意见认为段某不应承担责任，因为火是从熊某唐等四被告家中引发的，火灾事故认定书也表明了火灾的成因，与段某停放拖拉机无关，火灾造成的损失直接原因是熊某唐等四被告家起火，并不是拖拉机的原因，故段某不应承担责任。

第二种意见认为段某应该承担相应责任，因为段某乱停乱放拖拉机，起火后油箱爆炸将火引入对面住户，导致受灾面积扩大，且堵塞消防通道，影响消防车施救，加大了损失，段某随意停放拖拉机的行为客观上增大了损害结果，故应承担一定的赔偿责任。

根据庭审查明的事实，合议庭最终采纳了第二种意见。本案中，被告段某乱停乱放拖拉机的行为客观上造成了火灾及损失的扩大。在火灾发生前，邻居就预见到可能会发生的后果，要求段某将拖拉机停放到安全地点，但段某未听从。火灾发生时，路对面的住户再次要求段某将拖拉机移动到安全地点，避免火灾扩大，但段某仍拒绝挪移拖拉机，最终导致拖拉机油箱爆炸起火，火势蔓延到路对面，致使路对面的居民受灾，客观上扩大了损害面积。故对因火灾扩大造成损失部分，段某具有过错，应承担相应的民事赔偿责任。