绮罗乡瞿家营（今属清水乡）与洞山长洞村的牧场纠纷，于民国年间缠讼不休，互不相让，几乎每一任县官都要打上一场官司。打官司的结果，把村民打穷了，因为要由村民分担打官司的费用。由于不服判决，每打一次官司，两村的积怨和仇恨，不但得不到缓和，反而日渐加深，甚至发生械斗伤人。解放后，腾冲县委、县政府十分重视瞿家营和长洞村的牧场纠纷，以成立不久的县法院为主，有民政科的同志，以及保山分院派员参加，组成工作组，深入到两个村，住在这两个村，发动群众，调查了解，斟求意见，实事求是，终于成功地调解了这两个村的牧场纠纷，两个村的群众化解积怨，和睦相处。腾冲县法院李光、杨宗坤、武文烈、徐朝舜、许志超、赵宗侯、杨恩，保山分院游维远等人，都曾参加过这一纠纷的调解工作。

据县法院调查了解，瞿家营人说，这片牧场是瞿姓祖先于明朝洪武年间向赛土司买的，纸契于同治年间因回汉闹事遗失。据老人传下来讲，瞿家营与长洞村为牧场打官司，从清朝乾隆十三年（1749）就开始了。民国十四年（1925），由长洞的杨載慧与我们打官司，当时的县知事是杨宝昌。后来知事虞钺解决时，据说长洞村送了他500大洋，结果未判。后来甘德纯当县长，长洞村人又告。据说请姓陈的广东人送800大洋给甘县长，虽然派人来踏勘，结果未判，还臭骂了瞿家营村人一顿。再后来是袁恩钖任县长，长洞村人又告。据说仍由姓陈的广东人送给袁县长大洋1200元，这一次瞿家营有三人去过堂，还将其中两人关了一、二十天，后请保才放回来。这次是民国二十一年（1932）9月，县长袁恩钖作出《腾冲县政府民事第一审堂谕》。

原告长洞村人：杨載慧、杨发美、杨固美、李华林、李本福、杨盛然、李宝卿、李发庚、李曰茂、杨广元。被告瞿家营人：瞿蕴春、瞿蕴藻；请求参加人，瞿蕴厚、瞿蕴生。

《堂谕》写道：“查此案，因两造之牧场双方均呈验石碑为证验明，瞿姓所呈之石碑抄曰：其四至乃为瞿、许、尹三姓管田之碑，此牧场虽相近瞿家营，与所呈之碑为风马牛不相及。又查长洞村石碑所載长洞牧牛场名唤风吹坡，东至坡顶，南至板凳坡，西至坡脚沙河，北至山神庙，为该村历代所有，并无异议。于乾隆十三年有瞿之英捏造伪契，假雕印信，霸开牧场。该村联名报经前州主唐，查明雕印伪造不虚，将此牧场断还长洞村，伪契塗销附卷等语。讯明各情，足见此牧场系长洞村人管有，相传已二百余年，于民国十六年，被瞿蕴春将其父盗葬于此牧场四至内。经该长洞村与之理究，瞿姓知情亏理屈，请求立限事息。不料，瞿蕴春听人教唆，置之不理。报经两任，瞿蕴藻等借栗柴坝及瞿家营两姓同立之田山碑作骗，以致未蒙判决。查此案若无瞿蕴藻及瞿蕴厚教唆，决无此缠讼。该瞿蕴藻、瞿蕴厚挑拔诉讼，触犯土豪劣绅条例，应押候依律治罪。瞿蕴春盗葬其父于长洞村牧牛场，实属不合，本应重究。惟查该民人颇忠厚，始终系被唆弄，免予置议。至乃父则已葬用，该长洞村人不能再予理究，但该民以后不得再听刁，依坟占此牧场。瞿蕴生虽加入此案到堂，尚能吐实（祥供口录），足见被瞿蕴藻等邀约，其情尚有可原，着予请保亦免置议。至报争之牧场，着令长洞村人照旧永远管理。”

三年后，民国二十四年（1935）5月，牧场官司又起。瞿家营人为原告，长洞村人为被告，县长张祖荫作出《腾冲县政府民事第一审缺席判决堂谕》。《堂谕》写道：“当事人因争山场涉讼，迭经本府票传，并牌示限期，均经抗不到案，特依法缺席判决。讯查本案缠讼不休，官经几任，事历多年，迭次踏勘，屡经证明，并查袁前任判词内載瞿姓所呈碑记是乃瞿、尹、许三姓管田之碑，与此牧场风马牛不相及，仍应判归长洞管理在案。该瞿姓既不依法上诉，自应照判执行。惟念该山葬有瞿姓之坟，据称古时地广人稀，山地值价无几，不甚注意。当时瞿姓祖人竟谋作茔葬之所，今瞿姓之坟固属实在，若果完全判归长洞，瞿姓因祖茔攸关，仍旧不甘折服，难免讼累复生。本府为体恤双方之苦衷，本其当今之情势，将凡有祖茔之地点判归瞿姓祭扫，以后不得再行茔葬。又已开成之田亦由瞿姓耕种，亦不得再行开垦，并不能再向该山种谷，坟茔周围十丈以内，任何不能践踏。其余之山场概归长洞村，仍为牧场。双方各就范围保管，以息纠纷，而昭折服。既吻现形情势，尤符实用法理，各须颁照管业，不作后日根基，庶免争执者也！惟查此案拖延已久，瞿姓屡不到庭，听候复审，以致经年未决。遂于四月二十四日，悬牌宣示，限十日为期，瞿姓若再抗传不到，则依据法理缺席判决。现已五月四日，限期已满，而瞿姓仍抗传不到，仍依据事实从宽判决，宣告确定也。”

民国三十六年（1947）4月5日，这起牧场纠纷又告到腾冲地方法院，由院长兼推事陈品负责审理后作出民事判决。原告为长洞村李家俊、杨近浦等8人。被告为瞿家营瞿思常、瞿思元等8人。民国三十一年（1942），日军侵占腾冲，腾冲沦陷，被告等又起谋霸之心。民国三十四年（1945），竟将四至内之风吹坡所建山神庙，即石窝铺地方强种旱谷。原告与之理论，抗不纳租。因此，向法院诉请确认系争之地，为原告等公有牧场范围内之地。腾冲地方法院审理后，作出判决：“确认诉争风吹坡之山神庙（即石窝铺）地方，属原告等所公有之牧场，如被告等种植旱谷，非得原告等之同意，不得为之。”

解放后，瞿家营和长洞村的牧场纠纷，曾先后作过两次大的调解。第一次是1954年，当年10月11日，县法院调解后，以法刑字第673号文作出《关于瞿家营与长洞村牧场纠纷最近情况的报告》呈报县委和县长。

《报告》说，“本年7月，我院派干部下乡，解决此牧场纠纷，先到瞿家营，通过积极分子、互助组长、干部会，一面深入贯彻总路线，教育干部群众，充分酝酿对牧场纠纷解决所采取的看法，一面了解思想情况，最后提出解决意见：①同意长洞村的牛与瞿家营的牛共同放牧；②瞿家营坚决要老牛圈，长洞村应在牧场外找牛圈；③巴巴坡生产地要求搞生产，以补助解决生活困难。……在长洞经过两天两夜工作，召开牧场协商代表会，讨论结果是：①双方共同放牧；②老牛圈可以让与瞿家营，但政府要设法给长洞村挖一个新牛圈关牛；③牧场内不准搞生产，以免缩小牧场及牛践踏庄稼。我们认为瞿家营不让长洞村在牧场区挖牛圈是不对的，瞿家营认为，挖了牛圈等于给长洞村人，这样会留下后患。只给长洞村人放牛，是团结互让，将来子孙也不怪我们。个别乡干部则同意给长洞村人挖牛圈。大家都这样说，草场共同放牛没关系，就是牛圈难解决，纠纷至此已成僵局。九月末，十月初，联合乡（即洞山乡）长洞村派农民来法院催促解决纠纷，并提出：①巴巴坡生产地，瞿家营在今秋不断扩大，以后会影响牧场纠纷解决；②长洞村农民与瞿家营牧场纠纷未解决前，只好在孺宝寺放牧，孺宝寺牧场坡陡，常滚死牛，损失大。因此，急于要求解决此牧场。这是长洞村人思想上的一个大包袱。反之，瞿家营则处之泰然，因为他们不需要解决牧场。瞿家营与长洞村的牧场纠纷，解放以前，自清朝起，县官曾作过多次判决，均不但不能解决纠纷，反而加深两村之间的矛盾。因此，法院认为，不宜判决，只宜通过讲道理，说服教育，进行调解。”

第二次，也是最后一次解决是1957年。当年7月17日，县法院召开审判委员会，讨论解决瞿家营与长洞村的牧场纠纷。大家认为纠纷导致双方的仇恨太深，瞿家营群众对牧场的私有观念比较浓厚，这是纠纷不能解决的主要原因。长洞村每年栽完秧后，耕牛就没有放牧处，这也是实际问题。目前解决纠纷有两点值得注意，可为纠纷的解决创造条件：一是，瞿家营有少数人愿意解决纠纷，但遭到多数人的反对，甚至谩骂，不敢出面解决；二是，目前已经建立了农业生产合作社，群众觉悟有所提高，本着天下农民是一家，要团结互助搞好生产，对群众进行社会主义教育，提高群众的集体主义觉悟，这个纠纷可能会得到解决。审判委员会还决定派出由杨恩、徐朝舜、武文烈三人组成的工作组，下到纠纷地具体处理。7月30日，法院工作组与瞿家营党政领导研究后，统一思想，先召开乡党支部扩大会吸收干部参加，再召开全体社员大会，贯彻党支部的决定，最终一致同意在牧场范围内找一牛圈给长洞村人。自此，瞿家营和长洞村打了几代人的牧场纠纷官司终于得到解决。